poiupredatel

Category:

Слишком много рассудка

Стояли звери
Около двери,
В них стреляли,
Они умирали.  /Стругатские/

Но нашлись те, кто их пожалели,

Те, кто открыл зверям эти двери.

Зверей встретили песни и добрый смех.

Звери вошли и убили всех. /sexfunk/

Стояли звери около двери.

Они кричали, их не пускали.

В них стреляли, они вставали. /Михаил Харитонов/


Собрался с мыслями для того чтобы порассуждать о Константине Анатольевиче Крылове. Человек он яркий, в особом представлении не нуждается, поэтому биографическую справку приводить не буду. При этом у него есть достаточно много как просто недоброжелателей так и прямых ненавистников. Мне очень не хочется быть в их ряду, не смотря на то, что писать буду в основном о его недостатках. Так что заранее прошу прощения у всех кого могу задеть в лучших чувствах и выражаю надежду, что сам герой повествования мои скромные труды вообще не увидит. Ну и конечно, перед каждым утверждением, словом и даже буквой представляйте в изобилии рассыпанные ИМХО, ПМСМ, «думаю», «предполагаю» и прочие оговорки, которые я не ставлю, но всегда подразумеваю.


Начать я хочу традиционно – с достоинств. Их довольно много, но я назову одно, которое было важным именно для меня. Так вот, я считаю себя достаточно рациональным,  хладнокровным и толстокожим человеком, умеющим абстрагироваться и отслеживать своё состояние. И с некоторым пренебрежением отношусь ко всяким излишне чувствительным личностям, которые любят рассуждать о психотравмах, триггерах и прочей комфортной среде. Точнее относился, пока не встретил именно что тот самый триггер  в книге Крылова. Что же, я узнал кое-что новое о себе, и за это искренне благодарен, ну а «Похождения Буратины» так и останутся непрочитанными. Кстати, нужно упоминать, что я прочитал все тексты автора что нашёл в открытом доступе, от романов и рассказов до статей и ответов на вопросы? 

А теперь о недостатках. Характер героя статьи одновременно и эмоциональный и рациональный. В других обстоятельствах это было бы просто замечательно, но в нашем случае эти качества находятся явно не на своих местах. Например, Крылов сознательно пытается генерировать идеи. Ловит внутренними антеннами любые отголоски, анализирует сны, читает книги, наблюдает за реальностью. Методики работают и получается очень даже неплохо. Но что печально, тексты он тоже пишет именно рассудком, в таком ремесленническом стиле. Передо моим внутренним взором предстаёт образ старательного ученика, которому объяснили какой-то приём, и он его досконально выполняет. А когда хочет усилить впечатление то «давит на рычаги» с утроенным старанием, изо всей силы. Например, он знает (рассудочно) что сюсюканье часто маркирует неприязнь и пренебрежение к предмету. Так же как и излишнее «простонародничанье». Во многих случаях оно может даже вызвать эту самую неприязнь. Поэтому неудивительно, что рассказ о неприятных предметах выглядит примерно в таком ключе «…..коровушка-рассеюшка с ноженек сбивается вылизывает-выкармливает золоторотую многонационалочку….»/данный отрывок служит для иллюстрации и не является прямой цитатой/.  Чётко видно что «использует приём», и так же видно что «пережимает».Будь у него горение, эмоции, переживание и пропускание через себя, было бы совсем другое дело. И метафоры нашлись бы не избитые, и чувство меры бы подсказало, что половину подсюсюкиваний нужно выкинуть. Что интересно, в некоторых случаях получается. Вообще, что именно отличает гениальный шедевр от изделия ремесленника вопрос интересный. Некоторая избыточность, в противоположность скупому и экономному стилю профессионала? Эмоциональная нагруженность, открытость? Желание зайти дальше,   улучшить заученные и отработанные методики? Будь я философом или поэтом, может и нашёл ответ. А так могу сказать только одно – в произведениях Крылова всегда (ну почти всегда, некоторые вещи я смело признаю шедевральными)  чего-то нахватает, что-то царапает.  Или слитый финал. Или лишний, который уже по счёту «вотэтоповорот», добавленный просто чтоб был. Или логические нестыковки. 


В публицистике и статьях  «приёмы» служат обычно для манипуляций. Когда они используются слишком  топорно да ещё и с перехлёстом это всегда расстраивает. Например, уже упоминавшееся мною сюсюканье/простонародничанье которое должно по замыслу автора вызвать неприязнь к предмету который характеризуют подобным стилем.  

Или взять его частую присказку «ну не могут же они». Могут, могут, и это и то и вообще всё, что только ваша фантазия может представить и даже немного больше. В общем случае это даже справедливо. Разные люди могут разные (порой неожиданные, порой ранее не представимые вещи). Человек незашоренный и смеломыслящий, конечно, не сковывает себя предрассудками или ожиданиями. А человек разумный и предусмотрительный  всегда настороже. Но всё-же это именно манипуляция.  Есть старый анекдот, где показаны последствия подобного подхода.

Идут Пятачек и Винни Пух по лесу, разговаривают.... Вдруг Винни останавливается и Пятачку в рыло как залепит....

- Винни! За что???!!

- Да xpен его знает! От вас свиней, всего можно ожидать!

По воздействию, это даже круче ложечек, после которых остался осадочек. Тут ни терять ни искать ничего не нужно, достаточно мысленно присоединиться к чужим предположениям  или продолжить предположения (в соответствующем ключе) самому. А отношение к человеку (или группе) на счёт  которых ты только что всесторонне размышлял, какой вред они могут тебе причинить прежним уже не будет.

Или его мат и отча с делом пещим и делом кощим. Ну хочет человек создать впечатление о неких опасных эзотерических знаниях. Периодический делает оговорки. Скупо, полунамёками и упоминая только по названиям. Можно было бы принять, если бы не эти самые названия. Которые симметричны, логичны и нагружены аккуратными смысловыми отсылками. Глядя на них человек с литературным чутьём видит искусственный новодел, именно потому что слишком много рассудка.

Нельзя обойти вниманием и  «криптоколониализм», который служит ядром его воззрений. В опровержение его можно привести много доводов. И религиозный –  если верить в свободу воли, то её следствием является принципиальная невозможность настолько тотального управления. И логический – слухи о всевластии спецслужб и ниточках ведущих в  Англию, выгодно в первую очередь именно самим спецслужбам и англичанам, и они бы занимались именно этим (делали важный вид и преувеличивали влияние) в любом случае, и особенно если реального влияния нет. Но самый важный для меня аргумент, это Ротерхэм. Да, можно долго рассуждать о наших свинцовых мерзостях (с той же риторикой, как и сто или двести лет назад), что всё это потому что «мы колония», но если в «метрополии» происходит такое, то точно ли это метрополия и если да, то есть ли у её жителей выгоды от этого гордого статуса?


Поговорив о излишней рассудочности пора переходить к излишней эмоциональности, которая тоже не на своём месте. В первую очередь это заметно в книгах, где автор часто поддаётся давнему греху многих писателей – сведением счётов прямо в тексте. Самый яркий и самый печальный пример -  дополнительные материалы к Факапу. Факап это вообще показательный во многих смыслах текст. Тщательная проработка мистической картины мира, тонкие стилистические находки, богатство идей и смыслов и в то же время обидные нестыковки и скомканный финальный эпизод. Так вот, о доп материалах. Пришёл к писателю в комментарии некий «самодовольный православный» и умудрился его разозлить высокомерным поведением. В следующей главе началась жесть про то как церковь в целом и каждого православного по отдельности унижают злыми мусульманами. 

«Следует отметить, что высшие иерархи РПЦ неоднократно подчёркивали нетождественность мифического основателя их религии Исуса христианскому 'Иисусу Христу'. 'Не соблазняйтесь, верные: мы молимся нашему родному, кроткому, терпеливому Исусу, а они - своему непослушному Христу' - любимая фраза патриарха Пегидия II, которой он неизменно заканчивал свои проповеди, направленные против европейского христианства» /обратите внимание, фраза стилистический и логический очень хороша, именно как пример манипулятивной передачи эмоционального заряда/

Ну и так далее и тому подобное. При этом даже постоянные читатели были мягко говоря несколько удивлены, а интерес к продолжению у самого автора пропал начисто, отрывок с пропесочиванием православных вышел больше года назад, с тех пор текст не обновлялся.

Ещё одна область применения эмоций – личные вкусы. По большому счёту вкусы как вкусы, типичные для интеллигентного москвича с юностью в восьмидесятых: английское платье, американская попса, голливудские фильмы, презрение к «простонародности/деревенскости». Но с какой убийственной серьёзностью, и убеждённостью это подаётся.  При этом конечно проскальзывают оговорки «это всё вкусовщина», и прочее «на вкус и цвет», но им не верится ни на секунду. Разумное отношение или даже рефлексия (что, откуда и почему)? Да ни за что на свете.


В общем, человек рассуждает когда нужно следовать порывам и следует порывам когда надо бы подумать. А ещё ему очень нехватает внутреннего огня, как бы ни забавно это не звучало, при его религии. Да, он недоволен своим текущим положением. И уверен, что заслуживает гораздо большего. И предполагает, что при другом режиме, иной ситуации (в другом обществе) мог бы добиться впечатляющих результатов. Думаю, это всё самообман. Такой же, как и «я набрал пару килограммов потому, что этот образ мне больше подходит, так я смотрюсь солиднее, но знаю как легко их сбросить» от автора «фашистской диеты». Такой же, как «я в стоп-листе на всех крупных каналах», от человека, который в ответ на демонстративную подлость политического противника умилительно обиделся и ушёл. Потому что при самых благоприятных условиях кинуть жизнь, судьбу, семью в огонь своего предполагаемого величия он явно не способен (и это кстати хорошее качество).

ПС. Ещё один забавный факт,  Крылов выступал прообразом героя «Скифов» Юрия Никитина. Герой весьма мерзотный, как и большинство героев Никитина, как и сам Никитин. Неудивительно, что Крылов всегда открещивался от любого сходства. Но то, что он долго общался в той тусовке и то, что от Никитина он многому научился и перенял тоже факт.

Здесь тоже многовато рассудка и логики.  Неудивительно, что и сайт Крылова украшен гравюрами Эшера.
Здесь тоже многовато рассудка и логики. Неудивительно, что и сайт Крылова украшен гравюрами Эшера.


Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.