poiupredatel

Categories:

Ещё религиозное

Я конечно не Лейбниц, так что это картинка только для красоты
Я конечно не Лейбниц, так что это картинка только для красоты

С христианством на постсоветском пространстве сложилась крайне неоднозначная ситуация. Ах, да, я это уже упоминал. А ещё я писал (удивительно, почти десять лет прошло), что христианство отличается крайним демократизмом, принять его может и глупец и гений но с другой стороны и у глупца и у гения так же будут и камни преткновения. Или как сказал один загадочный незнакомец - Свобода воли подразумевает , что человек ни явных доказательств существования Бога , ни таких же доказательств его отсутствия , не может увидеть. На это с некоторой иронией было замечено, что получилось ещё одно доказательство существования Бога. Вспоминая свои рассуждения о картине мира, понимаю что это замечание выглядит справедливым, действительно если христианская картина мира верна, то однозначных и пригодных для всех доказательств существования или отсутствия Бога никто и никогда не получит. Впрочем, с практической точки зрения, это доказательство всё равно малополезно, учитывая текущий уровень политизированности и идеологизированности науки. Поэтому в религиозных вопросах разумнее говорить не про наличие доказательств, а только про личные основания считать так а не иначе. И сегодня я хочу поговорить про одно из них – внутреннюю противоречивость. Недавно в ленте было обсуждение вопросов теодицеи. 

Обсуждение крайне странное, на мой взгляд, но на всех странностях данной позиции я остановлюсь позже. Пока важно одно – проблема теодицеи а точнее противоречие в тезисах «Бог благой» «Бог всемогущий» «мир плох и полон страданий» очевидна людям с давних времён но до сих пор не получила приемлемого разрешения. Казалось бы фатальный недостаток – внутренняя противоречивость. Но этот недостаток очень важен. Он роднит христианство со многими науками изучающими наш мир и показывает, как бы странно это не звучало, его невыдуманность. Многие знают правило – если множество свидетелей описывают какой-то эпизод одинаково, это повод насторожиться. Про описание окружающего мира можно сказать похоже – если какая то система претендует на всеобъемлющие-всеохватные объяснения всех возможных фактов, то идеологизированность и подгонка реальности под результат весьма вероятна. /Вы тоже сейчас подумали про теорию эволюции? Правильно подумали./ А наличие необъясненных противоречивых данных показывает, что эти данные были получены из внешнего источника, и что самое главное, не редактировались, не приглаживались и не подгонялись.


Ну а теперь поговорим непосредственно о проблеме теодицеи. Во-первых, она существует только если мы говорим о Боге Авраама, Исаака и Иакова. Поэтому пытаться её выделить и решить отдельно от христианства очень странное занятие. Если про вышеперечисленные постулаты мы узнаём от авраамистов (и исключительно от них) то зачем для осмысления и согласования использовать допущения которые явственно противоречат остальным их воззрениям? Если эти воззрения не важны, то гораздо легче отбросить или модифицировать один из трёх исходных постулатов. Во-вторых, вариантов решения на самом деле больше трёх (отрицать логику, отрицать всеблагость/всемогущество, отрицать страдания). Точнее, у первого варианта «ответ не подвластен человеческому разуму» есть один подвариант. Печально, что многие о нём даже не подозревают, хотя в научной среде подобный ход рассуждений встречается довольно часто. Да, это классическое «пусть пока мы не знаем решения этой проблемы, но в будущем наука обязательно найдёт ответы на все вопросы». Польза этого варианта в том, что он позволяет спокойно отложить данный вопрос а не оказаться перед типично интеллигентской дилеммой: «срочно натянуть любую сову на любой глобус только бы получить что-то похожее на ответ» или  «пафосно отречься, ибо то что я не понимаю не может быть истинным». Ну а если есть желание всё-таки над этим вопросом подумать, то этот принцип позволяет относиться к своим рассуждениям с большой долей скептицизма, подходишь к вопросу с серьёзной подготовкой и, самое главное, не зацикливаться на одном варианте.

Кстати, тот факт что про этот вариант именно не подозревают, а не просто объединяют с первым показывает этот рассказик. Там положительный герой утверждает именно принципиальную непознаваемость/алогичность и готов набить морду только за попытки осмыслить/разрешить это противоречие или предложить вариант его решения. 


Впрочем, эти рассуждения и в самом деле  «последний рубеж», и лично для меня существует другое устраивающее решение. Для того чтобы к нему придти нужно определить термины. 

Благость я подразумеваю в традиционном смысле. Это значит, Бог хочет человеку только хорошего, пусть это хорошее не всегда совпадает с современным пониманием. Хочу подчеркнуть, именно не всегда, я насмотрелся рассуждений «если пути неисповедимы, то неизвестно что Бог считает благом» и сам вести их не хочу. А в общем и целом понимание благости, в том числе с точки зрения Бога, узнать вполне можно.

Страдание тоже малоинтересно и интуитивно понятно. Кто хочет больше — читайте Пелевина, он эту тему любит.

Теперь рассмотрим всемогущество. Это понятие не свободно от логики и здравого смысла, поэтому будет неизбежно ограничено. Всякие квадратные круги, нарушение собственных обещаний и прочие шулерские трюки туда по понятным причинам не входят. И этому есть сразу два объяснения, с внутренней и внешней точки зрения. 

С внутренней – Иисус сам себя не мог избавить от страданий. При этом в Библии специально подчёркивалось, что он именно страдал и этих страданий хотел избежать (те мазохистом не был). Соответственно этот эпизод явно показывает, что всемогущество по принципу «что захотел то и стало, пофигу на всё», явно не про нас. 

Ну и с внешней точки зрения такое всемогущество тоже невозможно. Точнее, даже если оно возможно, то люди скованные ограничениями нашего мира с логикой и причинностью просто не смогут его воспринять. Для примера, представим что я попросил у Бога упоминавшийся квадратный круг.  Квадратная и круглая форма в нашей реальности противоречат и исключают друг друга. Допустим, Бог изменил фундаментальные законы мироздания (или наш язык, хотя это слишком просто и читерский) чтобы предмет со свойствами круга и квадрата одновременно мог существовать (как например красный и холодный). Но в таком случае мы просто не поймём проблемы, «ну круг, ну квадратный, тоже мне чудо, зачем же я его просил?». Другой случай, когда я прошу буквоедский точно – «Боже, покажи мне предмет, свойства которого явно противоречат друг другу, но так, чтобы я мог одновременно осознавать и оба эти свойства и то что они друг другу противоречат». Тогда Бог превратит меня в такое существо которое может воспринимать и понимать больше чем обычный человек. Свой ответ я конечно получу, но вот поделиться им с другими людьми (которые остались обычными) я уже не смогу. Но мы на пол пути не останавливаемся, мы ещё больше уточняем просьбу – «Боже, сделай так чтобы предмет с противоречивыми свойствами существовал, чтобы о его существовании знали все люди, и все люди осознавали противоречивость этих свойств». Ой, а элементарные частицы давно уже существуют. И что? Сначала люди не подозревали про их сложность. Потом создали отдельные конкурирующие теории. Потом попытались их объединить, на уровне зубодробительных абстракций и сложной математики, так что даже эти теории полностью понимают только единицы, а что за этими теориями скрывается, не понимает вообще никто.

Ну я и разошёлся, а хотел только понятия определить. Так вот, всемогущество у нас ограничено. В рассматриваемом случае оно ограничено свободой воли. Про свободу будет коротко, не переживайте. Свобода это способность определять цели, добиваться их выполнения и получать результат.  В этом определении важны все слова. Например, биологизаторско-механистичный детерминистский подход отрицает возможность самостоятельно «определять цели». Без «добиваться их выполнения» у нас будет всемогущество, ну или беспомощность, в зависимости от того почему у нас отсутствует возможность «добиваться». «Результат» тоже важен, мы получаем именно результат а не просто «желаемое», иногда они очень сильно отличаются. Всё это реализуется благодаря такому свойству нашего мира как  возможность влияния. И на неживую природу, и на животных и на людей. При этом, влияние работает в любую сторону, можно помочь а можно помешать. Можно оставить богатое наследство – можно неподъемные долги. Можно дать прекрасное образование и воспитание – можно комплексы и инвалидность. Можно спасти, можно погубить. 

Собственно, в этой картине мира всё уже вполне очевидно. У людей есть свобода воли – можно делать добро можно зло. При этом, можно делать зло другим, в том числе и невиновным. Физическая невозможность делать зло будет ограничением свободы воли. Оставить одновременно свободу и невозможность зла и ошибок невозможно логический.


Ещё пара слов не по теме — «Проблема интеллигенции» 

Больдог – хороший человек. Больдог – умный человек. Больдог интересный человек. Больдог – интеллигент. И в нём, как океан в капле воды, отражается одна из типичных проблем нашей интеллигенции (на самом деле проблем много, но пока только про одну). По удивительной метаиронии у него соседствуют вот этот пост (попытка решить геометрическую задачку) и вот этот (попытка решить проблему теодицеи). Показательна разность подходов. Если в первом случае он «а» пытается решить задачу с соблюдением всех писанных и неписанных формальных правил (скажем, тупо начертить картинуку по условию и измерить результат угломером или использовать численный метод даже в голову не пришло), «б» когда не получается обращается за помощью к другим, «в» не делает из того факта что наскоком получить ответ не получилось далекоидущих выводов. То во втором случае он «а» какие ответы дают другие даже не полюбопытствовал, «б» начал рассуждения произвольно отбрасывая или добавляя любые дополнительные условия, без оглядки на доктрину в рамках которой поставлен этот вопрос. Почему так? Потому что религиозные и мирровозренческие вопросы такие люди ставят неизмеримо ниже «серьёзных научных». На эти темы можно трепаться, предлагать всякие варианты, можно их вообще не знать а можно лениво рассуждать о том чтобы начать проповедовать свои гениальные озарения. Хотя на взгляд со стороны его «если бы я был пророк» выглядит примерно как «если бы я был учёный, я бы обязательно всем рассказал общую теорию всего» или «если бы я был изобретатель, начал бы продвигать свою модель машины времени с приводом от вечного двигателя».

Дополнение 1 – длинное и унылое видео как сравнительно умный атеист унижает совсем глупых. Сам ещё не смотрел.

Дополнение 2 — тоже о теодицее, причём очень близко к моим мыслям.

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.